这两个 GitHub 火箭项目，本质都不是开源胜利
这两个 GitHub 火箭项目，本质都不是开源胜利
数十万 stars，不是开源胜利。
是两家大厂的代理战线。
我先把判断撂这儿，免得你读到一半误会：这不是反开源，是反"开源叙事被资本回收"。MIT 协议没变，但能不能调到模型、调到分发、调到留存——这些早就不是协议说了算。
一、4 月 4 号那天
4 月 4 号那天我正在用 OpenClaw 给一个客户跑工作流。
OpenClaw 后台接的是 Claude Pro，前端通过 WhatsApp 网关把任务派出去。一行命令，自动化跑了三个礼拜。那天上午十点多，订阅突然没了——Anthropic 单方面切断了 Claude Pro/Max 在 OpenClaw 上的接入。一个月后，OpenAI 反手放开 ChatGPT 订阅给 OpenClaw 的全部用户。两个动作之间，大约隔了一个月。
那一刻我重新捋了一遍这两个项目。
上周我说觉醒录 #3 写"评估才是瓶颈"——评估那篇我没扔，挪到 #4。这周有件事比评估更紧急：OpenClaw 和 HermesAgent 这两枚 GitHub 火箭，正在被市场当成"开源大爆发"庆祝，但它们底下站着的是 OpenAI 和 Anthropic 的两条代理战线。
5-02 那篇《Anthropic 克制故事讲不下去》里我埋了一根线：Anthropic 想守模型，OpenAI 想抢分发。这周这根线在 agent 这一层结出了第一颗果。
二、先把两个项目摆清楚
没用过的读者，先补两段。
OpenClaw：奥地利独立开发者 Peter Steinberger 2025 年 11 月发布。最早叫 Clawdbot，2026-01-27 因为 Anthropic 商标投诉改名 Moltbot，三天后再改名 OpenClaw。它是一个 messaging gateway 包住 agent runtime 的项目——通俗讲就是先把 WhatsApp / Telegram / Slack / iMessage / 微信 / QQ / 飞书等 24+ 通讯渠道用一个 WebSocket 网关统一打通，再让一个 LLM-agnostic（即不绑定特定模型，Claude / GPT / DeepSeek 都能接）的 agent 在后面跑。GitHub 上数十万 stars，月活数百万，社区贡献了上万个 skills。截至发稿，是 GitHub 历史上增速最快的项目之一。
HermesAgent：Nous Research（一家 VC 支持的开源 AI 实验室）2026-02-25 用 MIT 协议发布。架构正好反着来——是 agent execution engine 包住 gateway。核心不是渠道广，是闭环学习循环：agent 完成一个复杂任务后会进入自动反思阶段，把成功的工作流写成 Markdown skill 存到 ~/.hermes/memories/，下次再遇到类似任务直接调。所有会话存 SQLite + FTS5 全文搜索（一种带全文索引的本地数据库），几周前讨论过的事都能搜出来。最新版本 v0.10+，内置 100 多个 skills，三层记忆架构，6 个消息平台集成。截至 2026-04，没有 agent 专项的 CVE 披露。
一个横着长，一个纵着长。
三、架构差异，是哲学差异
记住一个比喻。
OpenClaw 像在所有门口都装了门铃，铃声送到一个总管家；HermesAgent 像养了一只会自己琢磨菜谱的厨师，门铃只是他的工具。
这个差异最直观的代价，落在安全这一头。OpenClaw 在 2026 年 3 月一次性披露了多个 CVE（公共漏洞数据库收录的安全漏洞），其中一条是 WebSocket 跨站劫持类——意思是攻击者可以通过浏览器里的恶意页面，劫持你 OpenClaw 跟外部服务的 WebSocket 连接，把消息拐走或重放。CVSS（通用漏洞评分）分数接近最高档。这不是工程瑕疵，是结构性问题——网关型架构天然把 24+ 通讯协议的攻击面摊在台面上，每多一个集成就多一片暴露。
HermesAgent 同期没有 agent 专项的 CVE 披露。它当然也有自己的问题（一会儿讲），但暴露面小一个量级。
多 agent 行为差异是另一个分水岭。OpenClaw 支持持久协作团队——多个 agent 可以一直跑、互相留消息、形成长期工作关系。HermesAgent 是父-子隔离执行——子 agent 完成任务就消失，结果回传给父 agent，agent 之间不能直接讲话。前者像一个常驻的项目组，后者像一次性外包。
你想要的是一个无处不在的助手，还是一个长在你身边的搭档。
架构选择不是技术偏好，是哲学偏好。
四、Stars 是 GitHub 上最便宜的信号
讲到这里我得停一下。
数十万 stars 这个数字，本来不该是讨论"开源繁荣"的依据。star 一行 JS 就能刷一万个，五美元就能在 Fiverr 上买一千个，github trending 上挂半天就能滚一万个真实点击。它是入口指标不是健康指标。
真正能告诉你"这个项目归不归社区"的，是底下这三件事。
第一件，commit 来源集中度。
OpenClaw 主仓提交，绝大多数来自前 5 名 maintainer。Steinberger 是其中的核心。他 2 月加入 OpenAI 后，新的 maintainer 至今没有公开人选——不是没人在 commit，是 commit 名单没有更新。一个声称转交给基金会的项目，连"现在谁说了算"都不肯说。
第二件，基金会治理空白。
2026 年 2 月 Steinberger 宣布加入 OpenAI 主导"下一代个人 agent 战略"，同一周对外说 OpenClaw 转交独立非营利基金会。三个月过去，到我写这篇文章的今天，基金会的治理文档、董事名单、资金来源没有任何一项公开。一个"独立基金会"在三个月里既没召开过公开会议，也没披露过捐赠人，也没换 maintainer，那它跟一个挂在 Notion 上的空标签有什么区别。
第三件，模型绑定的隐形动作。
OpenClaw 口头上 LLM-agnostic，文档里也写得清清楚楚 Claude / GPT / DeepSeek 都能接。但事实绑定不在文档里，在订阅链路里。
- 4 月初，Anthropic 切断 Claude Pro/Max 在 OpenClaw 的接入。
- 5 月初，OpenAI 反手开放 ChatGPT 订阅给 OpenClaw 的全部用户。
一砍一开，差了一个月。表面上 LLM-agnostic 没变，实际上对一个普通用户来说，能稳定调用的就剩 ChatGPT 那条线。这就是事实绑定——不在协议里，在你充值的那一刻。
5-02 觉醒录里我说"OpenAI 在抢分发，Anthropic 在守模型"，agent 层是这场博弈第一次撞到桌面上。
开源协议是 MIT，但分发渠道是单点。这个时代的"开源"，定义已经被偷换了一半。
五、两条战线，两种博弈
把视线拉高一格。
OpenClaw 走的是"分发收编路线"，背后是 OpenAI。逻辑很简单：与其在模型层硬肛 Anthropic，不如直接吃掉 agent 层的几百万终端用户。Steinberger 进 OpenAI 主导"个人 agent 战略"，三个月后基金会未公开、用户接入 ChatGPT 订阅，这不是巧合，是路线图。5-09 觉醒录里我算过那笔万亿美元 capex 的账——Big Tech 把钱砸进了上游算力，下游谁来接？OpenClaw 这数百万月活，就是下游接住一部分的入口。
HermesAgent 这边不一样。
Nous Research 是 VC 资本支持的开源 AI 实验室。VC 这条路径有它自己的退出周期——一般在 5-7 年内必须给 LP 一个 exit，要么 IPO，要么并购。Hermes v0.10 发布到现在不到一年，估值还没到 IPO 量级，那么 6-18 个月内必有"被某家大厂整建制并购"或者"被某家大厂整建制挖走核心团队"这一档动作。
这是个可被反驳的具体预言。不是"早晚的事"这种模糊句，是"18 个月内"。你可以保存这篇文章，到 2027 年 11 月回来对账。
Anthropic 这一头，是"模型保护路线"。它在 4 月砍 OpenClaw 接入那一刻，等于公开告诉市场：我不补贴 agent 层。Claude Pro/Max 的订阅利润是命脉，agent 这层让给第三方做，但你不能用我的订阅去喂别人的网关——这个动作冷静，甚至克制。但克制不是中立。它只是没在抢分发，不代表它会扶持 Hermes。Hermes 至今没拿到 Anthropic 的官方支持也没拿到 OpenAI 的官方支持，就是因为它现在还不值得任何一方下场——等 Nous Research 的 VC 退出窗口到来，那一刻它会变得很值得。
Anthropic 在守模型，OpenAI 在抢分发，Hermes 在等接盘。
三方都没有在做"纯粹的开源"，但市场喜欢这个叙事，于是 GitHub 上 stars 还在涨。
六、独立开发者怎么落地
讲了一万字宏大叙事，回到我们这些人。
如果你写代码——Claude Agent SDK 或者 Claude Code 是最稳的选择。直接用模型方自己出的 SDK，省掉第三方 framework 这一层的不确定性。你押的是 Anthropic 这家公司，不是某个 GitHub 项目和它的"基金会"。
如果你做生活自动化——OpenClaw 现在还能用，社区生态也好。但请做好"它哪天断 LLM 接入"的预案。把你跑得稳的工作流抄一份成纯 Python 或纯 Markdown，让它脱离 OpenClaw 也能跑。这一步多花两小时，将来能省你两个礼拜。
如果你做研究或重复任务——HermesAgent 的 skill 学习闭环值得用。Markdown skill 文件可以分享、可以继承、可以版本化，这件事是真正有价值的。但别相信它的自评估。社区一致差评：任务搞砸了它还觉得自己干得漂亮，更糟糕的是它会用自动学习覆盖你手动编辑的 skill 文件。要么关掉自评估写自己的评分器，要么把 ~/.hermes/memories/ 锁成只读手动维护。
最后，真正的护城河。
不是用哪个 framework，是把你的 skills、记忆、工作流写成可迁移的 Markdown。OpenClaw 的 skill 用 agentskills.io 的开源标准，Hermes 也兼容这个标准——这是当前一个意外的窗口期。趁这个窗口期没关上，把你的 agent 资产做成跟 framework 解耦的格式。哪天 OpenClaw 接入被切、Hermes 团队被挖走，你 git clone 你自己的 skills 仓库，找个新 runtime 接上就能跑。
你不该选择忠于哪个 framework，而是该让你的 agent 资产能跨任何 framework 搬家。
七、写在结尾的三条预言
我把这一篇要押的三条具体预言写出来。可对账。
- 6 个月内（2026-11 之前），OpenAI 会把 OpenClaw 整合到 ChatGPT Pro 的官方流量分发链——可能是一个"connect your agent"按钮，可能是直接在 ChatGPT 应用里内嵌 OpenClaw 入口。逻辑：数百万月活白白放在那里，OpenAI 不可能只做"开放订阅"这么轻的动作。
- 12 个月内（2027-05 之前），HermesAgent 核心团队会被 Anthropic 或某家头部 AI 实验室整建制挖走，或者 Nous Research 被并购。逻辑：Nous Research 的 VC 退出周期不会等更久；Hermes 的记忆系统和 self-improving skills 是 Anthropic 缺失的能力。
- 18 个月内（2027-11 之前），OpenClaw 基金会会公开治理结构，但届时 Steinberger 已实质脱钩，治理文件只是追认事实——基金会董事大概率会是 OpenAI 离职高管 + 几位社区代表的混合体。
如果你认为 Hermes 不会被收编、OpenClaw 基金会会成长为真正的社区治理体，欢迎在评论区留判断。六个月后我会回来对一次账，十二个月、十八个月再各回来一次。这是觉醒录的传统：留预言、对账、不糊弄。
下一篇觉醒录 #4，我接着把"评估才是瓶颈"那篇写完——为什么 99% 的 AI 项目卡死在落地阶段不是模型不够强而是没人能量化"我的 AI 输出到底好不好"。点个在看，下周六晚 8 点接着聊。
转给那个还在用 OpenClaw 或者 Hermes 写自动化的朋友——他值得知道这件事。
发布日志
- 微信公众号：已发布（用户 2026-05-16 上午直接群发，未走 20:00 定时）
- 草稿链接（保留）：https://mp.weixin.qq.com/s/g3e68sEFX7LjzKseC9gHX7-JVqdOhvE73PmmTDaaKud8grylWL1EBnL87KpkbNab (2026-05-16 00:25)
- ⚠️ 小发当时生成了 2 个重复草稿，用户已手动删多余的 — 事故已沉淀到 xiaofei-publisher.md「发布幂等性硬约束」
- ⚠️ 正文 diagram1/diagram2 的 wikilink 未被远程 publish 工具转换，文章里出现
![[...]]裸文本 — 已沉淀到「Obsidian wikilink 转换硬约束」