Estos dos proyectos estelares de GitHub no son, en esencia, una victoria del código abierto

Decenas de miles de estrellas. No es una victoria del código abierto.

Son dos frentes de proxy de grandes corporaciones.

Lo pongo desde ya para que no te lleves a medias: esto no va en contra del código abierto, va en contra de que "la narrativa del código abierto sea capitalizada". La licencia MIT no ha cambiado, pero poder acceder al modelo, a la distribución, a la retención —eso ya no lo decide la licencia.

I. Ese día, el 4 de abril

El 4 de abril estaba ejecutando flujos de trabajo para un cliente en OpenClaw.

OpenClaw tenía Claude Pro en el backend y distribuía las tareas mediante una puerta de enlace de WhatsApp. Una sola línea de comando, automatización funcionando durante tres semanas. Ese día, sobre las diez de la mañana, la suscripción desapareció de repente: Anthropic cortó unilateralmente el acceso de Claude Pro/Max en OpenClaw. Un mes después, OpenAI, por su parte, habilitó la suscripción a ChatGPT para todos los usuarios de OpenClaw. Entre ambas acciones, pasó aproximadamente un mes.

En ese momento, re organicé mi análisis de estos dos proyectos.

La semana pasada dije que el Despertar #3 trataría de "la evaluación es el cuello de botella" — ese artículo no lo descarté, lo moví al #4. Esta semana hay algo más urgente que la evaluación: OpenClaw y HermesAgent, esos dos cohetes de GitHub, están siendo celebrados por el mercado como un "estallido del código abierto", pero detrás están OpenAI y Anthropic con sus dos frentes de proxy.

En el artículo 5-02, "El cuento de la contención de Anthropic ya no se sostiene", dejé una línea: Anthropic quiere defender el modelo, OpenAI quiere capturar la distribución. Esta semana, esa línea ha dado su primer fruto en la capa de los agentes.

II. Primero, aclaremos los dos proyectos

Para los lectores que no los conozcan, dos resúmenes rápidos.

OpenClaw: Creado por el desarrollador independiente austriaco Peter Steinberger en noviembre de 2025. Originalmente llamado Clawdbot, el 27 de enero de 2026 cambió a Moltbot por una queja de marca registrada de Anthropic, y tres días después, a OpenClaw. Es un proyecto que envuelve un runtime de agente dentro de un gateway de mensajería — en términos simples, primero unifica más de 24 canales de comunicación (WhatsApp / Telegram / Slack / iMessage / WeChat / QQ / Feishu, etc.) mediante un gateway WebSocket, y luego ejecuta un agente agnóstico al LLM (es decir, no vinculado a un modelo específico, puede conectarse a Claude / GPT / DeepSeek) en el backend. Decenas de miles de estrellas en GitHub, millones de usuarios activos mensuales, la comunidad ha contribuido con miles de skills. Hasta la fecha de publicación, es uno de los proyectos de más rápido crecimiento en la historia de GitHub.

HermesAgent: Publicado bajo la licencia MIT por Nous Research (un laboratorio de IA de código abierto respaldado por capital de riesgo) el 25 de febrero de 2026. La arquitectura es justo la contraria: es un motor de ejecución de agentes que envuelve al gateway. El núcleo no es la amplitud de canales, sino el bucle de aprendizaje cerrado: después de completar una tarea compleja, el agente entra en una fase de reflexión automática, guarda el flujo de trabajo exitoso como un skill en Markdown en ~/.hermes/memories/, y la próxima vez que se encuentre con una tarea similar, lo invoca directamente. Todas las sesiones se almacenan en una base de datos local FTS5 con SQLite, permitiendo buscar incluso cosas discutidas hace semanas. La última versión, v0.10+, viene con más de 100 skills integrados, una arquitectura de memoria de tres niveles y la integración de 6 plataformas de mensajería. Hasta abril de 2026, no hay CVE divulgados específicos para agentes.

Uno crece en horizontal, el otro en vertical.

III. Las diferencias arquitectónicas son diferencias filosóficas

Recuerda una metáfora.

OpenClaw es como poner un timbre en todas las puertas, y las llamadas llegan a un mayordomo general; HermesAgent es como tener un chef que aprende a crear recetas por sí mismo, y el timbre es solo su herramienta.

El coste más evidente de esta diferencia recae en la seguridad. En marzo de 2026, OpenClaw divulgó varios CVE de una sola vez, uno de ellos relacionado con la suplantación de identidad de WebSocket entre sitios. Esto significa que un atacante podría, a través de una página maliciosa en el navegador, secuestrar tu conexión WebSocket de OpenClaw con servicios externos y desviar o repetir mensajes. La puntuación CVSS (Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes) estaba cerca del máximo. Esto no es un defecto de ingeniería, es un problema estructural: la arquitectura de gateway expone naturalmente la superficie de ataque de más de 24 protocolos de comunicación; cuantas más integraciones, mayor exposición.

HermesAgent, en el mismo período, no tuvo CVE divulgados específicos para agentes. Por supuesto, tiene sus propios problemas (lo abordaré más adelante), pero la superficie de exposición es un orden de magnitud menor.

El comportamiento de múltiples agentes es otra línea divisoria. OpenClaw admite equipos de colaboración persistente: varios agentes pueden ejecutarse de forma continua, dejarse mensajes entre sí y formar relaciones laborales a largo plazo. HermesAgent ejecuta con aislamiento padre-hijo: el agente hijo desaparece una vez que completa la tarea, el resultado se devuelve al agente padre, y los agentes no pueden hablar directamente entre sí. El primero es como un equipo de proyectos permanente; el segundo, como una subcontratación desechable.

¿Quieres un asistente omnipresente o un compañero que está a tu lado?

La elección de arquitectura no es una preferencia técnica, es una preferencia filosófica.

IV. Las estrellas son la señal más barata de GitHub

Aquí debo detenerme.

La cifra de decenas de miles de estrellas no debería ser, en sí misma, una base para discutir el "florecimiento del código abierto". Se pueden inflar diez mil estrellas con una línea de JavaScript, comprar mil por cinco dólares en Fiverr, o acumular diez mil clics reales tras un día en GitHub Trending. Es un indicador de entrada, no de salud.

Lo que realmente te dice si "un proyecto pertenece a la comunidad" son estas tres cosas.

Primero, la concentración de los commits.

En el repositorio principal de OpenClaw, la gran mayoría de los commits provienen de los 5 principales mantenedores. Steinberger es el núcleo. Desde que se unió a OpenAI en febrero, aún no se ha anunciado públicamente un nuevo mantenedor; no es que no haya commits, sino que la lista de commits no se ha actualizado. Un proyecto que afirma haber sido transferido a una fundación, que ni siquiera dice "quién manda ahora".

Segundo, la gobernanza vacía de la fundación.

En febrero de 2026, Steinberger anunció su incorporación a OpenAI para liderar la "estrategia del agente personal de próxima generación" y, esa misma semana, dijo que OpenClaw se transferiría a una fundación independiente sin fines de lucro. Han pasado tres meses hasta el día de hoy, y los documentos de gobierno, la lista de directores y las fuentes de financiación de la fundación no se han hecho públicos. ¿Qué diferencia hay entre una "fundación independiente" que no ha celebrado una reunión pública, no ha revelado a sus donantes, ni ha cambiado de mantenedor en tres meses, y una etiqueta vacía colgada en un Notion?

Tercero, las acciones de vinculación de modelos invisibles.

OpenClaw es verbalmente agnóstico al LLM, y en la documentación dice claramente que puede conectarse a Claude / GPT / DeepSeek. Pero el vínculo real no está en los documentos, está en la cadena de suscripciones.

• A principios de abril, Anthropic cortó el acceso de Claude Pro/Max en OpenClaw.
• A principios de mayo, OpenAI, por su parte, habilitó la suscripción a ChatGPT para todos los usuarios de OpenClaw.

Un corte y una habilitación, separados por un mes. En la superficie, el agnosticismo al LLM no ha cambiado. Pero para un usuario medio, la única línea que puede invocar de forma estable es la de ChatGPT. Eso es un vínculo de facto: no en el contrato, sino en el momento en que pagas.

En el Despertar 5-02, dije: "OpenAI está capturando la distribución, Anthropic está defendiendo el modelo". La capa de los agentes es el primer choque de esta partida sobre la mesa.

La licencia es MIT, pero el canal de distribución es un punto único. En esta era, la definición de "código abierto" ya ha sido sustituida a medias.

V. Dos frentes, dos juegos

Elevemos un poco la mirada.

OpenClaw sigue una "ruta de absorción de distribución", con OpenAI detrás. La lógica es simple: en lugar de luchar frontalmente con Anthropic en la capa del modelo, es mejor absorber directamente a millones de usuarios finales en la capa de los agentes. Steinberger se une a OpenAI para liderar la "estrategia del agente personal", y tres meses después la fundación no se ha hecho pública y los usuarios se conectan a la suscripción de ChatGPT. No es casualidad, es una hoja de ruta. En el Despertar 5-09, calculé la cifra de un billón de dólares de capex: Big Tech invierte su dinero en la potencia de cómputo upstream, ¿quién recoge en el downstream? Esos millones de usuarios activos mensuales de OpenClaw son la puerta de entrada para que el downstream recoja una parte.

HermesAgent es diferente.

Nous Research es un laboratorio de IA de código abierto respaldado por capital de riesgo. La ruta del VC tiene su propio ciclo de salida — generalmente debe dar un exit a sus LP en 5-7 años, ya sea mediante IPO o adquisición. Desde el lanzamiento de Hermes v0.10 hasta ahora no ha pasado un año, y su valoración aún no ha alcanzado la escala de una IPO. Así que, en un plazo de 6 a 18 meses, habrá un movimiento: "será adquirida como un todo por un gran gigante" o "su equipo central será despojado por un gran gigante".

Esta es una predicción específica y refutable. No es esa frase vaga de "tarde o temprano", es "en 18 meses". Puedes guardar este artículo y volver para verificarlo en noviembre de 2027.

Por el lado de Anthropic, es la "ruta de protección del modelo". Cuando cortó el acceso a OpenClaw en abril, dijo públicamente al mercado: no voy a subsidiar la capa agente. El beneficio de las suscripciones de Claude Pro/Max es su línea de vida, y la capa agente se la deja a terceros para que hagan, pero no puedes usar mi suscripción para alimentar el gateway de otro. Esta acción fue fría, incluso contenida. Pero la contención no es neutralidad. Solo que no está capturando la distribución, eso no significa que vaya a apoyar a Hermes. Hasta ahora, Hermes no ha recibido apoyo oficial ni de Anthropic ni de OpenAI, porque aún no merece que ninguna de las partes entre en juego. Cuando la ventana de salida del VC de Nous Research se abra, entonces valdrá la pena.

Anthropic defiende el modelo, OpenAI captura la distribución, Hermes espera que alguien lo tome.

Ninguno de los tres está haciendo "código abierto puro". Pero al mercado le gusta esta narrativa, y las estrellas en GitHub siguen subiendo.

VI. Cómo aterrizan los desarrolladores independientes

He escrito diez mil palabras de narrativa grandiosa; volvamos a nosotros.

Si escribes código — Claude Agent SDK o Claude Code son las opciones más seguras. Usa directamente el SDK del proveedor del modelo, eliminando la incertidumbre de la capa del framework de terceros. Apuestas por la empresa Anthropic, no por un proyecto de GitHub y su "fundación".

Si automatizas tu vida — OpenClaw aún se puede usar hoy, y su ecosistema comunitario es bueno. Pero prepárate para que algún día se corte la conexión a los LLM. Copia tus flujos de trabajo estables como Python puro o Markdown puro, para que puedan ejecutarse sin OpenClaw. Dos horas extra ahora te ahorrarán dos semanas en el futuro.

Si haces investigación o tareas repetitivas — Vale la pena usar el bucle de aprendizaje de skills de HermesAgent. Los archivos de skills en Markdown se pueden compartir, heredar y versionar. Eso tiene un valor real. Pero no confíes en su autoevaluación. Hay quejas generalizadas de la comunidad: el agente se equivoca en la tarea pero cree que lo ha hecho bien, y peor aún, su aprendizaje automático sobrescribe los archivos de skills que editaste manualmente. Desactiva la autoevaluación y escribe tu propio sistema de puntuación, o bloquea ~/.hermes/memories/ como solo lectura y mantenlo manualmente.

Por último, el foso real.

No es qué framework uses, sino escribir tus skills, memoria y flujos de trabajo como Markdown portátil. Los skills de OpenClaw usan el estándar abierto de agentskills.io, y Hermes también es compatible con él — esto es una ventana de oportunidad inesperada. Aprovecha antes de que se cierre: convierte tus activos de agente en un formato desacoplado del framework. El día que se corte el acceso a OpenClaw o que el equipo de Hermes sea despojado, haces un git clone de tu propio repositorio de skills, encuentras un nuevo runtime y lo ejecutas.

No debes elegir ser leal a un framework, sino permitir que tus activos de agente se muden a cualquier framework.

VII. Tres predicciones para el final

Escribo aquí tres predicciones específicas que apuesto en este artículo. Se podrán verificar.

• En 6 meses (antes de noviembre de 2026), OpenAI integrará OpenClaw en la cadena de distribución de tráfico oficial de ChatGPT Pro. Podría ser un botón "conecta tu agente", o incrustar directamente la entrada de OpenClaw en la aplicación de ChatGPT. Lógica: millones de usuarios activos mensuales están ahí gratis; OpenAI no hará algo tan ligero como solo "abrir la suscripción".
• En 12 meses (antes de mayo de 2027), el equipo central de HermesAgent será despojado por Anthropic o algún laboratorio de IA líder, o Nous Research será adquirida. Lógica: el ciclo de salida del VC de Nous Research no esperará más; el sistema de memoria y los skills de auto-mejora de Hermes son la capacidad que le falta a Anthropic.
• En 18 meses (antes de noviembre de 2027), la fundación de OpenClaw hará pública su estructura de gobierno, pero para entonces Steinberger ya se habrá desvinculado realmente. Los documentos de gobierno solo serán una formalización de los hechos — los directores de la fundación probablemente serán una mezcla de directivos salidos de OpenAI y algunos representantes de la comunidad.

Si crees que Hermes no será absorbido, o que la fundación de OpenClaw se convertirá en un verdadero organismo de gobierno comunitario, eres bienvenido a dejar tu opinión en los comentarios. Volveré a hacer balance en seis meses, y luego en doce y dieciocho. Esta es la tradición del Despertar: dejar predicciones, hacer balances, no engañar.

El próximo Despertar #4, retomaré ese artículo de "la evaluación es el cuello de botella": por qué el 99% de los proyectos de IA se estancan en la fase de aterrizaje no porque el modelo no sea lo suficientemente potente, sino porque nadie puede cuantificar "si mi salida de IA es realmente buena o no". Dale a compartir, el próximo sábado a las 8 p.m. seguimos hablando.

Reenvíalo a ese amigo que todavía usa OpenClaw o Hermes para escribir sus automatizaciones — se merece saber esto.

---

Nota de publicación

• Cuenta oficial de WeChat: Publicado (el usuario lo envió directamente por la mañana del 2026-05-16, sin esperar a las 20:00)
• Borrador (retenido): enlace
• ⚠️ Se generaron 2 borradores repetidos en ese momento; el usuario eliminó manualmente el sobrante — incidente registrado en xiaofei-publisher.md como "Restricción dura de idempotencia de publicación".
• ⚠️ El [[wikilink]] de los diagramas diagram1/diagram2 en el cuerpo no fue convertido por la herramienta de publicación remota, apareciendo texto desnudo ![[...]] — incidente registrado como "Restricción dura de conversión de wikilink de Obsidian".